Supreme Court Upholds Compensation for Medical Negligence and Restores Higher Interest Award

In P.C. Jain v. Dr. R.P. Singh (2024 Latest Caselaw 57 SC), the Supreme Court upheld the finding of medical negligence against a doctor and restored the compensation awarded to the patient. The Court also restored the original rate of interest and imposed costs on the doctor for making false representations before the National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC). 

The appellant alleged that he lost vision in his left eye due to negligent surgery performed by the respondent doctor. He filed a consumer complaint before the District Consumer Disputes Redressal Commission (DCDRC), which held the doctor guilty of medical negligence and awarded compensation of ₹2 lakh with interest at 12% per annum. The matter travelled through several rounds of litigation before the State Consumer Disputes Redressal Commission (SCDRC) and the NCDRC. Ultimately, while the NCDRC restored the compensation awarded by the DCDRC, it reduced the rate of interest from 12% to 6%. The doctor also obtained an ex parte clarification order from the NCDRC on the basis of a statement that the compensation amount had already been paid to the complainant. The complainant challenged this order before the Supreme Court. 

The principal issues were whether the finding of medical negligence required interference and whether the NCDRC was justified in reducing the interest and passing an ex parte order based on the doctor's representations. 

The Supreme Court noted that the Medical Council of India had already found the respondent guilty of professional misconduct and medical negligence. The doctor's name had been removed from the Indian Medical Register for six months, and that decision had attained finality as it was never challenged. The Court held that, in view of these findings, the issue of medical negligence was no longer open for reconsideration. The Court further observed that: •The NCDRC had reduced the rate of interest from 12% to 6% without assigning adequate reasons. •The doctor had obtained the clarification order by falsely representing that the compensation had already been paid to the complainant. •The ex parte order was passed without giving the complainant an opportunity of being heard. Considering that the complainant had been litigating for over two decades after losing vision in one eye, the Court found it appropriate to restore the original award of interest. 

The Supreme Court: •Upheld the finding of medical negligence against the respondent doctor. •Restored the compensation of ₹2 lakh with interest at 12% per annum from the date of filing of the complaint until actual payment. •Directed that if payment was not made within two months, the interest would stand enhanced to 15% per annum. •Imposed costs of ₹50,000 on the respondent doctor for making false representations before the NCDRC. •Dismissed the doctor's appeals and allowed the complainant's appeals. 

The judgment reinforces that findings of professional misconduct by the Medical Council can carry significant weight in consumer proceedings relating to medical negligence. It also underscores that courts will not tolerate false representations made during litigation and may impose costs where a party attempts to mislead judicial forums. The decision further highlights the importance of awarding fair compensation and appropriate interest to victims who are compelled to pursue prolonged litigation to secure justice.