Supreme Court Upholds Arbitral Award in Favour of Hindustan Construction Company and Reiterates Limited Scope of Judicial Review

In National Highways Authority of India v. Hindustan Construction Company Ltd. (2024 Latest Caselaw 308 SC), the Supreme Court reaffirmed the limited scope of judicial interference with arbitral awards under Sections 34 and 37 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996. The Court upheld concurrent findings of the Arbitral Tribunal and the Delhi High Court, holding that a reasonable interpretation of contractual provisions by an arbitral tribunal cannot be disturbed merely because another interpretation is possible. 

The National Highways Authority of India (NHAI) awarded Hindustan Construction Company (HCC) a contract for the Allahabad Bypass Project in 2004. Disputes arose during execution of the project and were referred to arbitration after proceedings before the Dispute Resolution Board. The arbitral tribunal decided three principal claims in favour of HCC relating to: •Reimbursement of additional expenditure caused by increased royalty and sales tax on construction materials. •Payment for embankment work involving the initial 150 mm depth. •Reimbursement of additional costs resulting from an increase in forest transit fees. NHAI challenged the award under Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996. The Single Judge dismissed the challenge, and the Division Bench also rejected NHAI's appeal under Section 37. NHAI thereafter approached the Supreme Court. 

Whether the arbitral award suffered from patent illegality warranting interference under Sections 34 and 37 of the Arbitration and Conciliation Act, particularly regarding: •Compensation for increased royalty, sales tax and forest transit fees; and •Payment for embankment work claimed by the contractor.

The Supreme Court reiterated that judicial review of arbitral awards is extremely limited. The Court observed that: •Courts exercising jurisdiction under Sections 34 and 37 do not function as appellate courts over arbitral awards. •Interpretation of contractual provisions is primarily the domain of the arbitral tribunal, and a reasonable interpretation cannot be substituted merely because another view is possible. •The tribunal's conclusion that increased royalty, sales tax and forest transit fees constituted additional costs arising from subsequent legislation was consistent with the contractual provisions and earlier Supreme Court precedent in NHAI v. ITD Cementation (India) Ltd. •The majority view of the technically qualified members of the arbitral tribunal regarding embankment work was based on appreciation of evidence and contractual interpretation. •There was neither perversity nor patent illegality in the arbitral award to justify judicial interference. The Court relied upon its earlier decisions, including Associate Builders v. DDA, Parsa Kente Collieries Ltd., MMTC Ltd. v. Vedanta Ltd., UHL Power Company Ltd. and NHAI v. ITD Cementation (India) Ltd., reaffirming the settled principles governing interference with arbitral awards. 

The Supreme Court dismissed all the appeals filed by NHAI and upheld: •The arbitral award. •The judgment of the Single Judge under Section 34. •The judgment of the Division Bench under Section 37. The Court held that there was no patent illegality or perversity warranting interference with the concurrent findings of the arbitral tribunal and the High Court. 

This judgment reinforces the pro-arbitration approach consistently adopted by the Supreme Court. It reiterates that courts cannot reassess evidence or reinterpret contractual clauses merely because another interpretation is possible. Unless an arbitral award is patently illegal or contrary to public policy, judicial intervention under Sections 34 and 37 of the Arbitration and Conciliation Act remains strictly limited, thereby preserving the finality and efficiency of the arbitral process.