Supreme Court Sets Aside High Court Order Passed After Concealment of Material Facts and Violation of Natural Justice

In Suneeta Devi v. Avinash & Ors. (2024 Latest Caselaw 153 SC), the Supreme Court held that a litigant who conceals material facts from the court is not entitled to any relief. The Court also reiterated that orders passed without affording parties a proper opportunity of hearing are liable to be set aside for violating the principles of natural justice. 

A primary school situated in a village in Uttar Pradesh was demolished to facilitate the construction of a National Highway. At the request of the villagers, the National Highways Authority of India (NHAI) agreed to construct a new school. The Land Management Committee identified a government plot for the new school, and the proposal was approved by the competent authority. The respondents initially challenged the proposal by filing a Public Interest Litigation, which was dismissed on the ground that no public interest was involved. They thereafter filed another writ petition, which was also dismissed with liberty to approach the civil court as the dispute related to land ownership. Despite these earlier proceedings, the respondents filed a third writ petition without disclosing the previous litigation and falsely declared that it was the first petition on the subject. The High Court allowed the writ petition and quashed the proposal for construction of the school without issuing notice to all the affected parties. The appellant challenged this order before the Supreme Court. 

The principal issue was whether the High Court's order could be sustained when the writ petition was founded on concealment of earlier proceedings and was decided without following the principles of natural justice.

The Supreme Court found that the High Court's order suffered from serious procedural irregularities. The Court observed that: •The respondents had deliberately concealed the fact that they had previously filed two writ petitions seeking substantially similar relief. 

•The declaration made in the third writ petition that no earlier petition had been filed was false. 

•The High Court disposed of the matter in undue haste without issuing formal notice to all the respondents, including the appellant. 

•The State authorities were also denied adequate opportunity to file their response. 

•The writ petition was therefore tainted by suppression of material facts and ought to have been dismissed at the threshold. The Court held that the manner in which the High Court proceeded amounted to a clear violation of the principles of natural justice. It also observed that the writ petition deserved dismissal with exemplary costs, though it refrained from imposing costs since the respondents were not represented before the Supreme Court.

The Supreme Court allowed the appeal and: •Set aside the judgment of the Allahabad High Court. 

•Held that the impugned order was illegal, perverse and passed in violation of the principles of natural justice. 

•Restored the validity of the proposal for construction of the primary school. 

The judgment reiterates that parties approaching a court must make full and truthful disclosure of all relevant facts and previous proceedings. Suppression of material facts is sufficient to deny equitable relief under Article 226 of the Constitution. The decision also reinforces that courts must strictly adhere to the principles of natural justice by providing all affected parties a fair opportunity of being heard before passing orders affecting their rights.