Supreme Court Acquits Teachers in POCSO Case After Finding Material Contradictions in Prosecution Evidence

In Nirmal Premkumar & Anr. v. State represented by Inspector of Police (2024 Latest Caselaw 154 SC), the Supreme Court set aside the conviction of two teachers under the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 (POCSO Act) and the Indian Penal Code. The Court held that although the testimony of a victim can by itself sustain a conviction, the evidence in the present case contained material contradictions and lacked sufficient corroboration, entitling the accused to the benefit of doubt. 

The prosecution alleged that the first appellant, a school teacher, sexually harassed a 13-year-old student by forcibly giving her flowers, chocolates and jasmine flowers in the classroom and later threatening her. The second appellant, another teacher, was accused of intimidating the victim by telling her that if she refused to speak to the first appellant, she would be responsible for his death. The Special Court convicted the first appellant under Section 12 of the POCSO Act and the second appellant under Section 506 of the Indian Penal Code. The High Court affirmed the conviction, following which the appellants approached the Supreme Court. 

The principal issue was whether the prosecution had proved the charges beyond reasonable doubt on the basis of the victim's testimony and the other evidence placed on record.

The Supreme Court reiterated that a conviction in sexual offence cases can be based solely on the testimony of the victim, provided the evidence is reliable, consistent and of sterling quality. However, on examining the record, the Court found several material inconsistencies, including: •Contradictions between the victim's statement under Section 164 CrPC and her testimony before the Court. 

•Inconsistencies regarding the sequence of events and the persons who accompanied the complainant to the police station. 

•Failure to examine important witnesses, including students who were allegedly present in the classroom during the incident. 

•Lack of corroboration from the Headmaster, who would ordinarily have been aware of such a serious incident if it had occurred. 

•Contradictions regarding the alleged role of the second appellant and the circumstances in which the victim was summoned. The Court observed that the victim's testimony could not be treated as that of a "sterling witness" because of these material inconsistencies. It further noted that while allegations of sexual harassment by teachers are extremely serious, criminal convictions cannot rest on doubtful or inconsistent evidence. The Court also found that the prosecution had failed to establish the ingredients of criminal intimidation against the second appellant under Section 506 IPC. 

The Supreme Court allowed the appeal and: •Set aside the convictions and sentences imposed upon both appellants. 

•Acquitted both accused of all charges. 

•Directed their immediate release from custody, if not required in any other case. 

The judgment reaffirms that while courts must adopt a sensitive approach in cases involving child victims, the prosecution must still establish guilt beyond reasonable doubt. It emphasises that the testimony of a victim, though capable of forming the sole basis for conviction, must be consistent, credible and free from material contradictions. Where significant inconsistencies create reasonable doubt, the accused is entitled to acquittal. The decision reinforces the importance of careful appreciation of evidence in prosecutions under the POCSO Act.